作 者：鄭睿        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：鄭老師的英國法課堂

一、案件背景

2020年全球范圍內(nèi)爆發(fā)的新冠肺炎疫情以及各國政府為防控疫情而采取的措施，使得大量企業(yè)不得不停產(chǎn)、停業(yè)。如果這些企業(yè)投保了營業(yè)中斷保險（business interruption insurance），那么它們因停產(chǎn)、停業(yè)或經(jīng)營受影響而面臨的預(yù)期利潤損失及必要的費用支出，就有可能獲得保險賠償。

英國是受疫情影響較為嚴(yán)重的國家之一。2020年3月，英國政府決定采取嚴(yán)格的疫情防控措施，英國議會也緊急通過了《2020年新冠肺炎疫情法》（the Coronavirus Act 2020），賦予政府更多權(quán)力來應(yīng)對疫情蔓延。政府采取的防控措施之一就是關(guān)閉公共場所。2020年3月20日，首相宣布全英國的所有酒吧、餐廳、影院、劇院、健身房等都必須關(guān)閉。

很多經(jīng)營這些場所的企業(yè)都投保了營業(yè)中斷險，由此帶來的一個法律問題就是，場所關(guān)閉期間產(chǎn)生的利潤損失及必要的費用支出是否可以向保險人索賠。據(jù)估計，這一問題涉及約37萬英國各行業(yè)的被保險人、60家不同的保險人和700種不同種類的營業(yè)中斷險產(chǎn)品，涉及金額約12億英鎊。

因影響重大，8家作為代表的保險人和代表被保險人利益的英國金融行為監(jiān)管局（FCA）達(dá)成協(xié)議，約定由后者去法院起訴，要求法院作出一個權(quán)利確認(rèn)判決（declaratory judgement），明確21份具有代表性的營業(yè)中斷險條款的含義和法律效力，以便保險人后續(xù)處理賠償事宜。

2020年7月底，英國上訴法院主管商事案件審判的法官Flaux LJ和高等法院商事法庭的法官Butcher J組成合議庭，線上開庭8天審理案件。9月15日，合議庭發(fā)布了長達(dá)580段的判決，支持了FCA的大部分訴求，認(rèn)為根據(jù)對相關(guān)保險條款的解釋，保險人應(yīng)當(dāng)賠償疫情和政府防控措施給被保險人帶來的停業(yè)利潤損失?？紤]到案件的重要性，10月2日，合議庭批準(zhǔn)雙方當(dāng)事人上訴，并明確該上訴應(yīng)適用“飛躍上訴”（leapfrog appeal）程序，跳過上訴法院，直接到最高法院。11月2日，最高法院受理了上訴，并在11月16日至19日線上開庭4天審理了案件。

2021年1月15日，最高法院下達(dá)了終審判決（[2021 UKSC 1] ），基本維持了下級法院的判決，認(rèn)為保險人應(yīng)當(dāng)賠償疫情和政府防控措施給被保險人帶來的停業(yè)利潤損失。

二、爭議焦點及最高法院判決

案件的主要爭議焦點集中于營業(yè)中斷險的相關(guān)條款的解釋以及風(fēng)險與損失之間的因果關(guān)系認(rèn)定。限于篇幅，本文挑選其中三項試做解讀。

1. “疾病條款”（the disease clause）的解釋

典型的“疾病條款”措辭如下：We shall indemnify you in respect of interruption or interference with the Business during the Indemnity Period following…any occurrence of a Notifiable Disease within a radius of 25 miles of the Premises.

根據(jù)該條款，在保險期間內(nèi)，如在被保險人經(jīng)營場所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生任何應(yīng)呈報疾?。?/span>Notifiable Disease），保險人將賠償被保險人營業(yè)中斷或受干擾產(chǎn)生的損失。

原被告對（1）新冠肺炎屬于“應(yīng)呈報的疾病”（2）條款要求“應(yīng)呈報疾病”與被保險人營業(yè)中斷損失之間應(yīng)具有因果關(guān)系這兩點沒有異議。

根據(jù)該條款，保險人主張保單僅承保營業(yè)場所25英里范圍內(nèi)發(fā)生的任何應(yīng)呈報疾病造成營業(yè)中斷損失；范圍以外發(fā)生的任何疾病不構(gòu)成承保風(fēng)險。FCA則主張，如果應(yīng)呈報疾病發(fā)生在營業(yè)場所25英里范圍外，但蔓延至25英里范圍內(nèi)并造成營業(yè)中斷損失，保險人也應(yīng)當(dāng)賠償。

最高法院沒有支持FCA的主張。最高法院認(rèn)為，英文中，“occurrence”和“event”是同義詞，其通常含義是“在特定時間特定地點以特定方式發(fā)生的某事”。FCA的主張實質(zhì)上是將“occurrence”解釋成了“outbreak”，不符合合同文義解釋應(yīng)遵循的基本規(guī)則。因此，僅就該條款而言，營業(yè)場所25英里范圍外發(fā)生的新冠疫情導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失不在保險人承保范圍內(nèi)。

2. “無法使用條款”（inability to use clause）的解釋

典型的“無法使用條款”措辭如下：We shall insure you for your financial losses…resulting solely and directly from an interruption to your activities caused by…your inability to use the insured premise due to restrictions imposed by a public authority during the period of insurance following…an occurrence of any human infectious or human contagious disease, an outbreak of which must be notified to the local authority.

根據(jù)該條款，在保險期間內(nèi)，被保險人因政府應(yīng)對傳染病推行的限制措施而無法使用營業(yè)場所直接產(chǎn)生的營業(yè)活動受干擾的經(jīng)濟損失，保險人應(yīng)當(dāng)賠償。

該條款產(chǎn)生的第一個爭議焦點是，“推行的限制措施”（restrictions imposed）是否必須是具有法律強制力的措施？最高法院認(rèn)為，如果政府以清楚的文字表明了其推行的措施的強制性，即使該措施尚未被法院賦予法律強制執(zhí)行力，它也屬于條款中的“限制措施”。例如，2020年3月20日，首相宣布全國的酒吧、餐廳等應(yīng)在“今晚”關(guān)閉，最高法院認(rèn)為這就是一個內(nèi)容清楚的強制性指示，不論是公眾還是酒吧、餐廳的經(jīng)營人都能合理理解該指示應(yīng)被遵守，而無需去探究指示的法律基礎(chǔ)或是否具有法律強制執(zhí)行力。

該條款產(chǎn)生的第二個爭議焦點是，政府“推行的限制措施”是否必須具有特定指向性。例如，政府要求所有人“社交隔離”，非合理理由不得離家，保險人主張這不屬于條款中的“限制措施”，因為其并未針對特定的被保險人或特定的受保營業(yè)場所。該主張在一審時未獲支持。一審法院舉例說明：某受保商店外的街道發(fā)生兇殺案件，警察設(shè)置了封鎖線使得公眾不能進(jìn)入商店，進(jìn)而造成商店營業(yè)損失；盡管封鎖并未針對被保險人或被保險人對商店的使用，而僅是限制了公眾進(jìn)入商店，但是該封鎖也將構(gòu)成“限制措施”，因為無正當(dāng)理由突破封鎖將構(gòu)成違法。最高法院支持了一審判決，認(rèn)為條款適用的措辭較為寬泛，而保險人對其作出的解釋過于狹隘。

該條款產(chǎn)生的第三個爭議焦點是，“無法使用”（inability to use）是否指完全無法使用。一審法院認(rèn)為是，FCA就此提出上訴。FCA舉例說明：一家書店的營業(yè)額來自兩個獨立的部分，線上銷售和線下銷售分別占20%和80%；書店因疫情防控措施關(guān)閉，但線上限售仍可進(jìn)行。此種情況下，如認(rèn)為“無法使用”指完全無法使用，則該書店的營業(yè)損失就將沒有保險承保，這是一個不現(xiàn)實也不具有商業(yè)意義的后果。

最高法院認(rèn)為，一方面，被保險人必須證明營業(yè)場所無法使用，而不是使用存在障礙（hindrance of use）；另一方面，當(dāng)被保險人無法為一類可分開的商業(yè)活動而使用營業(yè)場所，或無法為其商業(yè)活動使用營業(yè)場所可分開的一部分時，條款中“無法使用”的要求均能得到滿足。在FCA舉的書店例子中，線上銷售和線下銷售是兩類可分開的商業(yè)活動，政府的疫情防控措施使得線下銷售無法進(jìn)行，這構(gòu)成被保險人“無法使用”營業(yè)場所；另外，根據(jù)政府的疫情防控措施，一家百貨商店不得不關(guān)閉除藥房以外的其他區(qū)域，這屬于被保險人不能為其商業(yè)活動使用營業(yè)場所可分開的一部分，這同樣構(gòu)成“無法使用”。

該條款產(chǎn)生的第四個爭議焦點是，“營業(yè)活動受干擾”（interruption to your activities）是否要求被保險人營業(yè)活動完全停止。一審法院和最高法院均認(rèn)為，“干擾”一詞的通常含義本就不包括營業(yè)活動完全停止。因此，營業(yè)活動部分受到影響導(dǎo)致的營業(yè)額減少或經(jīng)營成本的增加屬于承保范圍。

與“無法使用條款”相類似的還有“無法進(jìn)入條款”（prevention of access clause），此類條款的典型措辭如下：We will also indemnify you in respect of reduction in turnover and increase in cost of working as insured resulting from…prevention of access to the premises due to the action or advice of a government or local authority due to an emergency which is likely to endanger life or property.

根據(jù)該條款，因政府或地方當(dāng)局針對可能危及生命或財產(chǎn)安全的緊急情況采取的行動或建議而導(dǎo)致受保營業(yè)場所無法進(jìn)入時，被保險人營業(yè)額減少或成本增加可以獲得保險賠償。

最高法院認(rèn)為，對“無法使用條款”進(jìn)行的解釋同樣適用于“無法進(jìn)入條款”，即條款并不要求受保營業(yè)場所完全無法進(jìn)入。例如，一家既可堂食又提供外賣的餐廳，因政府疫情防控措施而不得不關(guān)閉堂食區(qū)域，這既可以解釋為無法進(jìn)入營業(yè)場所中可分開的一部分（餐廳的堂食區(qū)域），也可以解釋為無法為一類可分開的商業(yè)活動（餐廳提供的堂食服務(wù)）而進(jìn)入營業(yè)場所。

3. 因果關(guān)系

根據(jù)《1906年海上保險法》第55條第2款和相關(guān)判例法，風(fēng)險與損失之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)近因（proximate cause）標(biāo)準(zhǔn)判斷，即只有當(dāng)承保風(fēng)險是損失發(fā)生的最有效原因時，保險人才應(yīng)賠償。

兩個或兩個以上的原因缺一不可共同作用導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生時，這些原因都可以構(gòu)成近因。在新冠肺炎疫情背景下，顯然不能認(rèn)為任何單獨的新冠肺炎病例使得英國政府采取了防控措施并直接導(dǎo)致了被保險人營業(yè)中斷。政府的措施是對全英國疫情的回應(yīng)。所以，一審法院認(rèn)為，所有的新冠肺炎病例都是政府實施防控措施的同等效力的原因。

但是，保險人在上訴時主張，任何因果關(guān)系判斷在事實上必須先滿足“若無法則”（but for test）：若無承保風(fēng)險，損失無論如何都會發(fā)生，則承保風(fēng)險和損失之間就沒有因果關(guān)系，此時就沒有進(jìn)一步使用近因原則的必要。根據(jù)法院對“疾病條款”的解釋，保險人僅承保營業(yè)場所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生的疫情造成的營業(yè)中斷損失，但是，若該范圍內(nèi)沒有發(fā)生疫情，考慮到政府的防控措施遍及全國，則損失無論如何都會發(fā)生，此時，承保風(fēng)險和損失之間就沒有事實上的因果關(guān)系，保險人無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

最高法院未接受保險人的主張。最高法院認(rèn)為，使用“若無法則”判斷因果關(guān)系并不適當(dāng)。例如，船載貨物因船舶沉沒而滅失時，用“若無法則”可以確定很多貨物損失的原因，其中可能包括損失的近因，如船舶不適航或海上極端天氣，也可能包括其他數(shù)不清的情況：若船東不安排船舶走這條航線，船載貨物就不會滅失；若買方未購買貨物且賣方未決定將貨物裝載在這條船上，貨物就不會滅失，等等。“若無法則”的重要缺陷在于其無法排除大量非致?lián)p的有效原因的情況。又如，假設(shè)20人共同將一輛大巴推下懸崖，如果可以證明這僅需14人就可以做到，那么根據(jù)“若無法則”，任何1人的參與都不是導(dǎo)致大巴毀損的必要或足夠原因，任何1人都不用為大巴毀損承擔(dān)責(zé)任——這顯然并不是合適的結(jié)論。當(dāng)共同作用致?lián)p的單獨事件數(shù)量成倍增加時（如20萬件），因果關(guān)系的判定就更加困難，此時“若無法則”就更加難有適用余地了。

英國保險法理論和司法實務(wù)都認(rèn)可：即使承保風(fēng)險既不是損失發(fā)生的必要條件也不是充分條件，但當(dāng)承保風(fēng)險與其他類似的非承保風(fēng)險共同作用，使損失具有足夠的不可避免性時，承保風(fēng)險可被視為損失的近因。

回到“疾病條款”所需確立的承保風(fēng)險和損失之間的因果關(guān)系，最高法院認(rèn)為，基于訂約背景，保險合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道，某些傳染性疾病可以迅速、廣泛和不可預(yù)見地傳播。傳染病的爆發(fā)可能不會限于某個特定區(qū)域（如受保營業(yè)場所方圓25英里范圍內(nèi)）。爆發(fā)的范圍將同時包括合同承保的特定區(qū)域和不承保的區(qū)域，而政府采取的影響營業(yè)的防控措施針對的是疫情爆發(fā)的整體情況，而不會局限在合同條款限制的特定區(qū)域內(nèi)。

最高法院和一審法院都注意到，涉案“疾病條款”并未將承保風(fēng)險“僅”（only）限在營業(yè)場所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生的應(yīng)呈報疾病，如果根據(jù)“若無法則”確立“疾病條款”適用所需的因果關(guān)系，這本質(zhì)上是給了保險人一個保單沒有寫明的除外責(zé)任保護(hù)——25英里范圍外的應(yīng)呈報疾病導(dǎo)致的損失都被排除。保險人如果需要這樣的條款，就必須將其明確在保單中，但這并不是當(dāng)前案件的情況。

因此，最高法院的結(jié)論是，在政府疫情防控措施出臺之日發(fā)生的所有新冠肺炎個案都是該措施的同等有效的近因。被保險人只需證明在任何防控措施實施之前，在“疾病條款”所涵蓋的地理區(qū)域內(nèi)至少有一例新冠肺炎病例就已足夠。

三、判決影響

最高法院的判決對營業(yè)中斷險的被保險人無疑是重大利好。不過，該判決涉及的僅是英國政府第一次全國性封鎖措施給各行業(yè)帶來的營業(yè)損失。2020年年底，因疫情防控不力，英國政府采取了第二次全國性封鎖措施，英國各行業(yè)的營業(yè)損失還在不斷增加。這對營業(yè)中斷險的保險公司肯定是雪上加霜。英國資本市場已經(jīng)看低保險公司的股價，大量保險公司極有可能要上調(diào)賠款準(zhǔn)備金，這將直接影響2021年英國保險市場的價格走勢。考慮到英國保險和再保險市場在全球的影響力，最高法院的判決可能會間接震動全球保險市場。

尚不能確定保險公司是否會根據(jù)最高法院的判決修改營業(yè)中斷險的相關(guān)條款，但可確定的是新冠肺炎疫情帶來的保險問題并不會因此而終結(jié)。如何應(yīng)對疫情帶來的挑戰(zhàn)，將是全球保險公司在未來一段時間持續(xù)面臨的問題。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。